La declaración de indagatoria de Antonio Benítez, tío de Loan y uno de los detenidos y acusados en el caso, fue postergada hasta el viernes, según confirmó a Radio Nordeste su abogado defensor, Ricardo Osuna. La audiencia, que estaba prevista para realizarse de manera virtual, fue reprogramada por decisión de la jueza a cargo del caso.

Osuna explicó que la postergación se debió a la extensión de las testimoniales previas, incluyendo la declaración de un perito que analizó los vehículos implicados y de un oficial de policía que realizó el levantamiento de pruebas odoríficas.

En cuanto a su cliente, Osuna detalló que Benítez está dispuesto a aportar detalles que ha recordado durante su tiempo de detención, aunque no se espera que estos datos sean determinantes en la búsqueda de Loan. «Él va a volver a decir lo mismo sobre Loan, lo que declaró el primer día«, señaló el abogado. «Estos detalles son para fortalecer su defensa material, pero no hay nada nuevo en relación al paradero de Loan«.

El abogado también comentó sobre la falta de pruebas en contra de Benítez, refiriéndose específicamente a la hipótesis de un accidente vehicular planteada inicialmente por la esposa de Benítez, Laudelina. «No hay ninguna prueba objetiva que indique que hubo un accidente«, aseguró Osuna, descartando esta teoría como «totalmente infundada«.

El abogado hizo hincapié en que la situación procesal de su cliente debería resolverse pronto, ya que, según él, «no hay nada en contra de Benítez«. De acuerdo con el letrado, la Fiscalía no cuenta con pruebas contundentes para mantener la prisión preventiva de su cliente. «Es el menos implicado en el caso y fue él quien inició la búsqueda de Loan«, dijo.

El defensor también expresó su preocupación por la posibilidad de que, si Benítez es liberado, enfrente represalias en su comunidad. «Si vuelve a 9 de Julio, le prenden fuego la casa«, advirtió, subrayando la tensión y la presión social que rodea el caso.

Finalmente, el abogado defensor de Benítez, sostuvo que la intervención de Laudelina en la causa fue perjudicial para su cliente. «Laudelina terminó contaminando la causa«, expresó Osuna, enfatizando que las acciones de la mujer, quien se presenta como supuesta víctima, han desviado la atención del verdadero foco del caso: «es una gran embaucadora«, resaltó.

Osuna insistió en que es fundamental que el tribunal pueda discernir entre lo que calificó como «información contaminada» y los hechos reales para garantizar un juicio justo y transparente para su cliente. Además, destacó que este tipo de intervenciones, lejos de aportar claridad, generan un panorama judicial más complejo.

El abogado también subrayó la importancia de que la justicia no se vea influenciada por declaraciones o acciones que no contribuyen a la resolución objetiva del caso. «Es crucial que se restablezca la verdad en esta causa«, concluyó Osuna.